我的两篇文章《韩寒的“反革命”、“反民主”、“反自由”》、《韩寒现在哪儿？》在凤凰网发表后，一位叫施伯远的香港人分别作了评论，据说此人是“香港高力特城市照明集团中国首家低碳照明运营系统服务商、董事”。
首先，我必须申明，我不怕炒作了他。
施伯远先生在《韩寒的“反革命”、“反民主”、“反自由”》一文后留言：“感觉你这篇文章很白痴，如易中天先生所说，属于完全没有搞明白的哪一类人。”
施伯远先生对我文章的定义是“白痴”，套用易中天先生的话说“没有搞明白”，还错了一个字：“哪”应是“那”。
我很感谢他于百忙之中读了我的“白痴文章”，并不惜笔墨留下“贵言”。其实，稍微认真读了我文章的人，最起码是不会以“白痴”来论的。我的韩寒“三反”文章，无非表明了以下三个观点：
一、韩寒说“革命与中国未必是好的选择”，是他不了解中国的历史（有人说是韩寒“不读书”所致），抑或无视中国的革命史。观其语意，于中国而言，“好的选择”是“不革命”了？如果是，你出来谈什么“革命”干吗？
二、韩寒说“改革和民主其实就是一场讨价还价的过程”，在他这里“改革”与“民主”显然是对立的，说白了，“改革”未必能带来“民主”。而韩寒能够在“改革”的情境下，公开谈论“革命”、“民主”和“自由”，甚至批评“改革”，这不是“民主”又是什么呢？
三、韩寒说“在新的一年里，我要求更自由的创作”，还未到新的一年，他的“创作”已然很“自由”了，这样没苗头的话说出来干吗？无非惹人注目罢了。
如果不是“白痴”，谁都明白韩寒想做什么，为什么施伯远先生硬要说我“没有搞明白”呢？那他搞明白的又是什么？再说易中天的文章《韩寒的新衣》，起始就有这么一句：“说人家穿的是‘皇帝的新衣’，而且他说的还不是皇帝。”似乎说得很明白，韩寒不是皇帝，施伯远先生也不是皇帝，但确乎都说别人穿着“皇帝的新衣”——到底是谁没搞明白，不是显而易见的事么？
施伯远先生在《韩寒现在哪儿？》一文后留言：“你是在炒作自己，还是在恶搞韩寒呢？你没能体会韩寒的语境也就罢，韩寒所所列的一些现象都是客观存在，至于革命与否，不革命不代表不改良，不改良更不代表不改革。你非要生硬的为二者对立，这是何故？如果不是你的认识问题的方法有问题，那就是哗众取宠了。你这样的认识水平，如果能称为江南第一才子，那我真的没有任何颜面见江南父老了。”
姑且不论施伯远先生对“江南第一才子”这个网名的质疑，就他所说的“韩寒所所列的一些现象都是客观存在，至于革命与否，不革命不代表不改良，不改良更不代表不改革”（其中多了一个“所”字），让人颇难理解他到底是在捍卫韩寒还是在诋毁韩寒？
按照施伯远先生的说法，韩寒只是在“列”一些现象，不是在深入思考问题。而且，从“革命”到“改良”再到“改革”，这是怎样的一种递进关系啊！如果我没有理解错，施伯远先生说韩寒谈“革命”的意思是：“不革命”的话，可以“改良”嘛！如果“不改良”，还可以“改革”啊！
我们今天的“改革”，在施伯远先生所认识的韩寒的眼里，连康有为、梁启超当年的“改良”都不如，不知韩寒是否同意这一“代言”？
而我那篇《韩寒现在哪儿？》的文章，到底表达了怎样的观点，让施伯远先生如此愤恨交加呢？
一、韩寒发表了“韩三篇”后，“谈论他的“革命”、“民主”和“自由”的人逐渐多了起来，人们纷纷发表自己的看法”。我这也是“列”的客观现象啊，怎么在施伯远先生那儿，韩寒可以“列”，我就不行呢？
二、我说“革命可不是请客吃饭，说来就来。民主也不是投票选举，说选就选。自由更不是吊儿郎当，说跑就跑”，仔细想一想，没有哪句话哪个字是错的啊，我怎么就不能说呢？难道可以给韩寒“更大的自由”，我连“说几句话的自由”也没有了么？
三、我说“一个愣头愣脑的家伙，带着一群愣头愣脑的年轻人，整天不知道该干什么，就晓得玩车玩游戏玩网络，居然谈起了革命，说起了民主，要起了自由，实在令人忍俊不禁，又不知所以然”，这些话的确是我说的，我也确实“不知所以然”。韩寒们的“革命”、“民主”、“自由”，显然不是我们能够理解的，也并非施伯远先生所理解的。所以，我忍不住笑了，但没有笑出声来。
最后，我十分感谢施伯远先生，又让我“炒作”了一回。
2011年12月29日